?

Log in

No account? Create an account

Париж-времянка - Шум Океанов Марса

Июнь 13, 2012

14:31 - Париж-времянка

Previous Entry Поделиться Next Entry

humus тут выложил очередную занимательную серию фоток, про Всемирную Выставку 1893 года в Чикаго. Я чуть со стула не упал, что они там оказывается под эту выставку понастроили, вот например:

World's_Columbian_Exposition

И это не одно такое здание, это целый громадный комплекс был на 240 гектар! Но почти все эти здания строились времянками - и были после выставки снесены! Остались по большому счёту только то, что сегодня является музеем искусств Art Institute и Museum of Science and Technology.

Вот же умели времянки в 19 веке строить! Я вообще поклонник модерна и современности, но должен сказать - та архитектура, весь этот классицизм, была круче и красивее почти любой современной. В Америке довольно немало такого, Вашингтон в первую очередь отметился; и оно всё равно впечатляет больше любого небоскрёба. Конечно, Чикаго и без этих построек кульный город, но если бы этот форум сохранился до сегодняшнего дня - это была бы жемчужина.

И, кстати, насколько все эти выставки тогда были событием. Я вообще думал, что они окончились с Первой Мировой, ан нет; оказалось, это всё продолжается до сих пор. Но вы можете навскидку вспомнить, где и когда была прошлая такая выставка, что с неё запомнилось, и где будет следующая?

Павильон_России

Comments:

[User Picture]
From:retiredwizard
Date:Июнь 13, 2012 12:47 pm
(Link)
могу. последняя была в Китае. тоже крутая.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 12:58 pm
(Link)
Я когда прочитал в Вики, то уже тогда вспомнил про Шанхай-2010, про него довольно много писалось в своё время.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nedkar
Date:Июнь 13, 2012 03:53 pm
(Link)
Был в Шанхае на экспо, посмотрел павильон Китая и России, остальное оказалось невозможно посмотреть из-за толп китайцев :)
(Ответить) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 06:05 pm
(Link)
Даже был в своё время на экспо в Ганновере, чего тут припоминать. Ну и самые знаменитые здания, пережившие свои выставки, это, конечно, не классицизм в Чикаго, а авангардные Эйфелева башня и Атомиум. Такие дела.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 06:46 pm
(Link)
В Париже ещё пару дворцов-павильонов осталось, но суть дела это не меняет. А Эйфелевка это как раз хорошая иллюстрация к тому, что не стоило сносить очень многие прикольные вещи, которые строили к выставкам.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 07:06 pm
(Link)
Как же. По всему Парижу бегали люди и кричали, что надо сносить это авантгардное уродство и вместо этого построить сарай в духе классицизма. Ты историю почитай на википедии, там есть про критику современников. История, она повторяется :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 06:54 pm
(Link)
Там в Ганновере я смотрю красота на красоте была построена







(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 07:10 pm
(Link)
Я слишком слабо разбираюсь в архитектуре, чтобы спорить об её ценности, и ты, полагаю, тоже не более чем профан. Поэтому повода для разговора об архитектурной ценности зданий на фотографиях не вижу. Собственно, Баунов недавно накатал хороший пост об этом, правда про живопись, я подписываюсь под его мнением: http://slon.ru/russia/narod_i_iskusstvo-793069.xhtml
Не люблю я эти пролетарские рассуждения в духе "понастроили мазни и пидарасов, а вот раньше было!". Тем более, что во все эпохи так же чертили произведения современников.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 07:40 pm
(Link)
Ну тут так - нравится/не нравится. Я отрицаю принцип, по которому нужно что-то знать и учить чтобы оценивать эстетику. Всё равно это подсознательное. Ну а дальше что-то переживает испытание временем, что-то нет. Я бы сказал, что после окончательного вытеснения классицизма, было построено довольно мало такого, что через 25 лет после своей постройки оставалось бы симпатичным и не смотрелось бы уныло.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 07:55 pm
(Link)
А я вот наоборот, никогда не любил кухарок у руля государства и перлы Никиты Хрущёва.
Какой процент зданий остался после эпохи классицизма? И сколько из них не пережили 25 лет после своей постройки? Ты будешь ручаться за мнение потомков о тех зданиях нашего времени, которые переживут нас? И последний вопрос: история чему-нибудь нас учит, или нет?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 08:09 pm
(Link)
Я сам "потомок", 25 лет назад было в 1987 году. Не знаю, какой процент выхода годных зданий из эпохи "архитектурных излишеств", но у меня стойкое ощущение, что этот выход основательно выше, чем скажем из послевоенной эпохи и до 87 года. Всё остальное оценим ещё через 25 лет, я думаю, хороших оценок там будет снова-таки немного...

Речь, конечно, идёт о представительских зданиях, где вообще идёт речь об оригинальной архитектуре; функциональные здания для среднего человека сейчас как правило лучше, чем 25-50-100 лет назад.

>история чему-нибудь нас учит, или нет?

Чему-нибудь она нас несомненно учит, в том числе и тому, что чёрного кобеля добела отмыть не удастся и за сто лет :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 08:50 pm
(Link)
Излишества никуда не делись. Отмахать здание на 100 этажей, или совершенно упоротый в своих размерах вокзал в Берлине, состоящий по ощущениям в основном из стекла, не менее излишество, чем дворец юстиции в Брюсселе или гаргульи на каждом водостоке. Эффектная архитектуры - это почти всегда вопрос технически возможного. Если греки не умели строить купола, то у них и состоит вся архитектура из столбов и треугольной крыши. Пустое искать в таком очередную мудрость и вкус, доступные лишь предкам.

Обычно отмывать и не приходится, через 100 лет кобель оказывается белым а все кричат "куда же смотрели современники!" А современники поумнее молчат - время само рассудит, кого и куда. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 09:15 pm
(Link)
Да во все времена вваливали деньги в какие-то здания чисто для форсу. Вопрос в том, насколько эти деньги дадут отдачу в плане доставления радостей публике и создания атмосферы. Строительство "излишеств" в принципе и хорошо до определённых пределов, в конце концов лицо города определяется именно такими зданиями, построенными для виду. Если народ ходит смотреть ту или иную фигню и через ...надцать лет - значит, она удалась. Насчёт берлинского новостроя я что-то не уверен в светлом будущем, но по-моему германские города послевоенной застройки чем-то ещё испортить практически невозможно :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 09:27 pm
(Link)
Радость публики? Она бегает вокруг небоскрёбов в Нью-Йорке и фотографирует их с не меньшим запалом, чем кёльнский собор. Видимо, рада - делаю я вывод. Притом, что я сам к небоскрёбам равнодушен. Но и собор мне давно опостылел.

Народ ходит смотреть на Potsdamer Platz, причём, это одно из первых требований всех туристов - отведи их туда, хоть ноги сотри. 15 лет уже прошло, так что пора заносить в архитектурные памятники по твоим же критериям. Я вообще за Берлин в архитектурном смысле совершенно спокоен: в нём столько всего есть, что что любой может найти своё. Что же вот совершенно уныло: очередной музейный "средневековый городок". Челюсть сразу заклинивает в приступе зевоты, воробьи и даже вороны начинают клевать язык - сплошные неудобства и неприятности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 09:44 pm
(Link)
Не, здесь такой момент: каждый из небоскрёбов представляет собой околонулевую ценность с точки зрения архитектуры и, соответственно, не получает сам по себе какого-то особого внимания, если только он не самый высокий в мире, в стране или хотя бы в городе. Всё остальные ценны в большинстве только как элементы городского ландшафта и skyline. Я вот в Нью-Йорке знаю как индивидуальность только Empire State Bulding, да WTC знал. В Чикаго опять же только Sears (или как он там щас называется) Tower - потому что он "самый высокий", и ещё пару небоскрёбов визуально выделялись, но названий я не знал или забыл. Зато что Art Institute, что здание технического музея не отметить невозможно.Как и кёльнский же собор - он интересен сам по себе.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 09:57 pm
(Link)
А с чего ты решил, что кёльнский собор, скажем, вызывал бы у тебя те же чувства, если бы стоял один-одинёшенек посреди болота, или того же Potsdamer Platz? Думаю, не нужно объяснять, что вся архитектура зависит от её окружения, которое тоже возможность влиять на восприятие зрителя. Архитектурным ансамблем называют такую хитрую штуку. Не понимаю, отчего такие претензии к небоскрёбам в этом плане. Они так же призваны повергать зрителя в ничтожество, как и собор в свои времена. Для этого и строили. Если зритель отказывается из-за чрезмерного ЧСВ повергаться в грязь, то замысел проваливается в обеих случаях.

Ну, образно говоря, что ты запомнил, а что нет статистически не особо репрезентативно. Житель США скорее перечислит небоскрёбы Нью-Йорка по названиям, чем узнает кёльнский собор.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:denmes
Date:Июнь 13, 2012 10:14 pm
(Link)
>архитектура зависит от её окружения, которое тоже возможность влиять
>на восприятие зрителя

Она влияет, конечно, но я не думаю, что где-либо наклепают столько кёльнских соборов, что они сольются в ансамбль. Я, конечно, признаю, что после того, как я видел десятки соборов, каждый из них постепенно утрачивает рельефность восприятия, но я совершенно твёрдо гарантирую, что будь на месте каждого из них какой-либо небоскрёб, то моя утрата остроты восприятия была бы значительно основательней.

>Житель США скорее перечислит небоскрёбы Нью-Йорка по названиям,
>чем узнает кёльнский собор.

Но при этом и американцам тоже будет понятно, что на самом деле чего стОит...
Ну да ладно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ochakudasai
Date:Июнь 13, 2012 10:31 pm
(Link)
Побегай по романским церквям в том же Кёльне, которых там, уж не помню, 12 штук, кажется. Я так никогда и не запомнил их названия. Памятники архитектуры, тем не менее, в любом путеводителе стоят. Даже без привязки к конкретному зданию, помню лишь, что у одной в названии "святые угодникиапостолы", а у другой "Урсула" Это к вопросу остроты восприятия и того, что без статистики она ни о чём не говорит. Но это я тебе и как нейробиолог мог бы сразу сказать без всяких примеров: люди запоминают то, что им нравится, так как на этом фокусируется внимание и это вызывает эмоции. То что ты их запомнил, значит лишь то, что тебе они нравятся - но об этом я и так уже догадался. Доказательств того, что это так же действует на остальную часть человечества нет :) В рамках личного примера могу сказать, что я церкви не запоминаю вообще, так как никогда их архитектурой и историей не интересовался. Поэтому можешь мне менять их хоть прямо перед носом - скорее всего и не замечу.

Это им будет понятно, но с чего ты при этом решил, что они согласятся с тобой в том пункте, что их небоскрёбы стоят меньше? Вопрос восприятия архитектуры зависит ещё и от культурного бэкграунда и других ускользающих из пальцев вещей.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:c0s
Date:Июнь 22, 2012 11:21 pm
(Link)
в Милане к Expo уже готовятся больше 4х лет, сложно не знать
из города уже давно всё крупномасштабное вынесли в Rho...
(Ответить) (Thread)